El fundamento científico de primera referencia, o ante actio, designa —en la formulación desarrollada por el Dr. Ravier— el nivel más puro y universal del conocimiento: aquel que no depende de la experiencia empírica externa, ni de los casos particulares, ni de las metodologías operativas, sino de las estructuras necesarias que hacen posible cualquier fenómeno humano. Se trata del dominio de la ciencia eidética, cuyo objeto no son los hechos históricos, sino las condiciones que permiten que los hechos puedan darse. En este territorio no se describe lo que ocurre, sino lo que tiene que ser para que algo pueda ocurrir sin caer en contradicción. Es el plano donde se formulan los axiomas, las categorías y los principios que anteceden lógicamente a toda acción, y donde el pensamiento opera en un modo estrictamente lógico-deductivo.

Aunque la ciencia eidética no depende de la experiencia empírica ni del experimento externo o físico, sí se apoya en una forma de experiencia interna —el experimento mental, tal como aclara el Dr. Ravier— mediante la cual el pensamiento capta, discrimina y deduce las estructuras necesarias. Este tipo de experiencia no contradice el carácter ante actio de la ciencia eidética, sino que constituye el modo propio en que la mente reconoce los axiomas y categorías que la acción humana exige. Este fundamento es previo a cualquier aplicación práctica y previo incluso a la observación empírica. No toma su legitimidad de la verificación, sino de la necesidad interna del propio razonamiento.

La conciencia, la intencionalidad, la libertad, el tiempo, la estructura de la acción, la dinámica constitutiva del conocimiento humano —incluida su dimensión tácita— no son aquí objetos contingentes, sino elementos indispensables sin los cuales ninguna actividad humana sería comprensible. Tales elementos no se postulan, se reconocen: aparecen como condiciones de posibilidad de toda experiencia, y por ello ocupan un lugar primario en cualquier construcción teórica rigurosa. El ante actio es, por tanto, el punto de partida de cualquier disciplina que aspire a coherencia. Allí se determina la arquitectura necesaria que sostendrá todo lo que después se despliegue en metodologías, prácticas o aplicaciones.

Su función es ofrecer un marco sólido y estructural, tal como formula el Dr. Ravier, que permita anclar cualquier desarrollo teórico en principios que no dependan de modas, herramientas o interpretaciones circunstanciales. De esta manera, el fundamento eidético proporciona el terreno firme sobre el cual puede edificarse, sin contradicción, todo aquello que una disciplina requiera para volverse operativa en el mundo.

El fundamento científico de segunda referencia, o post actio, se sitúa en un plano distinto del que ocupa la ciencia eidética. Mientras el ante actio determina las condiciones necesarias de toda acción humana, el post actio introduce la observación, la experiencia y la verificación empírica como fuentes subsidiarias de conocimiento. Aquí ya no se trata de deducir lo universal desde lo necesario, sino de examinar cómo esas estructuras universales se manifiestan en la realidad concreta, en los comportamientos observables, en los procesos internos de aprendizaje y en la reorganización tácita que ocurre en la vida psicológica, relacional y organizacional de las personas.

Esta constatación empírica —presente en distintas tradiciones de investigación psicológica, cognitiva y organizacional— muestra que gran parte de lo que el ser humano comprende o mejora proviene de procesos internos no lineales, acumulativos y difícilmente reducibles a instrucciones explícitas. La ciencia empírico-experimental de segunda referencia se ocupa precisamente de esta dinámica: de describir cómo las personas enfrentan la incertidumbre, cómo elaboran sentido y cómo se transforman los marcos internos de referencia.

En este nivel aparecen los estudios observacionales, los análisis de caso, las investigaciones cualitativas y cuantitativas, así como la evidencia conductual, relacional y organizacional que permite afirmar que ciertos procesos ocurren de manera regular y predecible, aun cuando su origen último dependa de lo tácito. Este fundamento no prescribe cómo debe actuar un profesional, ni define métodos operativos. Más bien ilumina por qué ciertas condiciones favorecen la emergencia del conocimiento propio de la persona. Tal como subraya el Dr. Ravier, este nivel también permite comprender de qué modo la experiencia vivida revela la coherencia —o incoherencia— entre la finalidad asumida y los modos operativos que la persona o el grupo emplea en su acción.

El fundamento científico de tercera referencia, o in actio, representa el nivel donde la teoría se vuelve práctica, donde los principios y evidencias de los fundamentos previos adquieren forma operativa en el mundo real. Si el ante actio determina lo necesario y el post actio observa lo que sucede, el in actio se ocupa de lo que se hace: de la puesta en acto, del tránsito desde la comprensión a la realización. Es el territorio de la ciencia aplicada, aquella que no crea nuevos axiomas ni nuevas leyes empíricas, sino que traduce lo ya comprendido en estructuras, procedimientos o modos de actuación coherentes con la naturaleza humana y con el sentido de la acción.

En este nivel se articulan los criterios prácticos que permiten que un marco teórico sea realmente utilizable, sin caer en contradicción con sus fundamentos. No se trata de imponer técnicas, ni de diseñar métodos arbitrarios, sino de establecer las condiciones adecuadas para que el despliegue de la acción sea coherente con aquello que la teoría ha demostrado como necesario y que la evidencia ha mostrado como real.

El in actio opera, por tanto, en el punto exacto donde teoría y experiencia se encuentran en la práctica. No actúa sobre la persona, sino sobre los marcos en los que la acción se desarrolla; no intenta dirigir los contenidos internos del sujeto, sino crear entornos, dinámicas y modos relacionales que permitan que lo humano se exprese con su mayor nivel de coherencia.

Es una ciencia que reconoce límites: sabe que no puede sustituir los procesos naturales de la conciencia, la libertad, la confianza, el aprendizaje tácito, la cooperación o la relación medio-fin. Por eso se orienta a diseñar contextos de actuación que no interfieran en esas estructuras, sino que las honren y las potencien. Este fundamento tampoco se contenta con la mera acumulación de prácticas exitosas. Exige que toda aplicación sea evaluada desde la coherencia: que nada de lo que se haga contradiga, directa o indirectamente, los principios eidéticos del primer nivel ni los hallazgos empíricos del segundo.

La distinción epistemológica entre conocimiento técnico y conocimiento tácito constituye un eje fundamental para comprender la naturaleza real del pensar humano y, en consecuencia, la naturaleza real de cualquier proceso de aprendizaje, comprensión o transformación.

No es un "saber oculto" ni un "instinto" indeterminado, sino el fundamento vivo desde el cual una persona percibe, discrimina, interpreta y crea sentido. A diferencia del conocimiento técnico, el tácito no puede ser transmitido directamente. Solo puede ser despertado, ampliado o reorganizado desde la experiencia misma del sujeto.

En él residen las habilidades no verbalizables, las intuiciones estructuradas, la sensibilidad para captar patrones, la capacidad de reconocer la calidad de una acción y, en general, la dimensión más auténtica del aprender humano. Este tipo de conocimiento no se impone desde fuera, sino que emerge desde dentro. Es un proceso en el que la persona integra percepciones, experiencias, reflexiones y tensiones internas hasta que, sin un acto explícito de instrucción, aparece una nueva comprensión. A ese fenómeno natural y profundamente humano el Dr. Ravier lo denomina engendramiento.

Es una reorganización interna cuyo resultado no deriva de haber recibido contenido, sino de haber activado una capacidad. Por ello, el conocimiento tácito es primario y el técnico es derivado. El técnico solo puede operar sobre la base de lo que el tácito ya ha organizado previamente.

La distinción metodológico-operativa depende siempre de la categoría epistemológica y/o teleológica que se requiera considerar en cada nivel de análisis. No existe un único modo de actuar válido para todo propósito, porque cada finalidad y cada tipo de conocimiento implican un marco metodológico diferente y no intercambiable. La metodología no es algo que se añade externamente a una disciplina, sino la consecuencia natural de comprender qué tipo de realidad se está tratando, cuáles son sus condiciones de posibilidad y qué finalidad se persigue al intervenir en ella.

Por eso, el modo correcto de actuar solo puede derivarse de la estructura del conocimiento implicado y del propósito que orienta la acción: